Par Jill Hurley et Tony Troia
On dit qu’une image vaut mille mots! Mais que vaut un mot?
Imaginez essayer d’attribuer une valeur monétaire à un mot comme des points dans une partie de Scrabble. Dans ce jeu de société des plus célèbres, le mot « réglementer » vaut neuf points. Le mot « ajuster » vaut 14 points.
Mais dans le monde réel, la « réglementation » vaut 90 milliards de dollars. C’est le montant des revenus perçus par les autorités douanières américaines responsables de la protection des frontières (Customs and Border Protection, CBP) des États-Unis entre février et octobre 2025 auprès des entreprises américaines par le biais des tarifs de l’IEEPA imposés par un décret présidentiel.
C’est parce que l’IEEPA permet au président de « réglementer » le commerce, plutôt que de simplement faire des ajustements. C’était le cœur de l’argument prononcé par l’avocat de la défense du gouvernement lors de l’audience de la Cour suprême le 5 novembre. Et la discussion sur « réglementer » et « ajuster » s’est poursuivie pendant une période prolongée.
Pour les entreprises touchées par les tarifs, cette sémantique peut être affligeante. Ils distribuent collectivement des milliards pendant que les avocats se disputent sur des détails techniques. Mais ce sont ces détails techniques qui décideront en fin de compte si les tarifs de l’IEEPA sont légaux ou non, et s’ils seront en mesure de récupérer les droits déjà payés.
Que s’est-il passé lors de l’audience?
L’un d’entre nous (Tony) a eu le privilège d’assister à l’audience de la Cour suprême en personne, car il est membre du barreau de la Cour suprême. Au cours de l’audience, les juges ont interrogé les deux parties sur leurs positions respectives. Tony a pu saisir les expressions faciales, le langage corporel et la dynamique dans la salle alors que les juges interrogeaient les avocats des deux parties.
La position du gouvernement : Les tarifs de l’IEEPA ne devraient pas être considérés comme une source de revenus, mais plutôt comme un outil tactique que le gouvernement utilise pour contraindre d’autres pays à accepter des conditions commerciales plus favorables. À ce titre, elle relève de l’article 2 de la Constitution, qui délègue le pouvoir à la direction, responsable du maintien des relations étrangères. Pour appuyer son point de vue lors de sa réfutation, l’avocat du procureur général D. John Sauer a noté que le gouvernement de la Chine avait récemment accepté de lutter contre la contrebande de fentanyl aux États-Unis en échange de tarifs plus bas (et d’autres concessions).
Il a soutenu que l’IEEPA permet au président de « réglementer » le commerce par l’utilisation de tarifs douaniers. Cependant, certains juges de la Cour suprême ont remis en cause cette position, soulignant que le type de commerce autorisé par l’IEEPA concernait des mesures telles que les quotas absolus en volume ou les sanctions, mais pas les droits de douane.
La position des demandeurs : Les tarifs de l’IEEPA sont illégaux puisqu’aucun président n’a jamais utilisé l’IEEPA pour imposer des tarifs auparavant et qu’il n’y a aucune mention de tarifs dans l’IEEPA. L’avocat des demandeurs a soutenu que, bien que les relations étrangères puissent relever du président, les tarifs sont payés par les entreprises américaines (et, sans doute, par les consommateurs, bien qu’indirectement). Le transfert de ce pouvoir au décret présidentiel laisserait un principe fondamental de politique économique aux caprices du président, citant l’exemple récent de la menace du président Donald Trump d’imposer un nouveau tarif de 10 % sur le Canada en réponse à une publicité anti-tarif commandée par le gouvernement de l’Ontario diffusé pendant la Série mondiale.
Au-delà du jargon juridique
Pour ceux qui ne font pas partie de la communauté juridique, l’audience de la Cour suprême du 5 novembre 2025 pourrait sembler énigmatique et peu pertinente. Mais le résultat de ce cas a des répercussions importantes pour toutes les entreprises (même celles qui n’importent pas ou n’exportent pas directement), car le coût des tarifs de l’IEEPA s’infiltre dans chaque maillon de la chaîne d’approvisionnement. La façon précise dont les juges interpréteront la loi et la décision qu’ils prendront déterminera non seulement si les tarifs de l’IEEPA sont légaux et si les entreprises doivent être remboursées, mais aussi le pouvoir que le décret présidentiel peut avoir sur les tarifs à l’avenir.
De fait, le sujet du remboursement a été abordé lors de l’audience de la Cour suprême lorsque la juge Amy Coney Barrett a demandé à l’avocat des demandeurs, pratiquement comme si elle cherchait une proposition de processus, comment il envisageait le remboursement des tarifs de l’IEEPA. L’avocat a répondu en faisant référence à la structure administrative déjà mise en œuvre par le 19 U.S.C. 1514 pour que les importateurs puissent recouvrer les droits, et a également déclaré qu’un processus fastidieux ne devrait pas être une justification pour que les importateurs ne soient pas remboursés pour la perception de ce qui pourrait être considéré comme des taxes illégales.
L’échéancier
Il est difficile de dire exactement quand la Cour suprême rendra une décision sur la question. Le cas a été accéléré en raison de son importance, mais il y a une forte possibilité qu’une décision ne soit rendue qu’au début de 2026.
D’ici là, le régime tarifaire établi par l’administration américaine restera en place et les importateurs devront continuer à payer les droits de douane en conséquence. Cependant, ce qui est essentiel, c’est que les importateurs prennent des mesures pour se préparer efficacement à la réussite dans le cas où la Cour suprême juge que les tarifs sont illégaux.
Que faire en attendant la décision de la Cour suprême
D’abord et avant tout, soyez rigoureux. Si vous ne l’avez pas déjà fait, assurez-vous de conserver des registres clairs de toutes vos transactions d’importation. Une excellente tenue de dossiers et une documentation solide seront essentielles. Si le recouvrement des droits de douane devient disponible, il est beaucoup plus probable que les importateurs devront soumettre des corrections et des protestations post-résumé, plutôt que de recevoir un remboursement automatique. Ces dépôts nécessiteront des documents justificatifs et les importateurs incapables de fournir des documents complets réduiront considérablement leurs chances de recouvrer ces droits.
Deuxièmement, surveillez de près ces entrées vieillissantes. Les entrées d’importation sont liquidées après environ 314 jours. Les importateurs qui ont été assujettis aux tarifs de l’IEEPA devraient surveiller la date de leurs entrées en exécutant des rapports de liquidation par l’entremise de l’environnement commercial automatisé (Automated Commercial Environment, ACE). Si la Cour suprême revient au début de 2026 avec une décision contre l’utilisation de l’IEEPA, il ne faudra que quelques semaines avant que certaines de ces entrées initiales de l’IEEPA atteignent leurs dates de liquidation. Bien que les importateurs puissent déposer une protestation jusqu’à 180 jours après la date de liquidation, le processus pour le faire est plus long et si vous manquez la période de protestation, vous pourriez ne pas être en mesure de recouvrer ces droits.
Ce qu’il ne faut PAS faire
Bien que des situations désespérées puissent exiger des mesures désespérées, les importateurs doivent éviter de tenter de contourner les tarifs en classant ou sous-évaluant des marchandises de manière erronée ou en déformant leur origine.
Bon nombre des tarifs promulgués par décret présidentiel (pas seulement les tarifs de l’IEEPA, mais aussi ceux en vertu de l’article 232, comme l’acier, l’aluminium, le cuivre, les produits pharmaceutiques, etc., et de l’article 301, comme les tarifs contre les marchandises d’origine chinoise) font l’objet d’un examen beaucoup plus approfondi de la part des autorités douanières. Dans le passé, le CBP suivait généralement un modèle de « diligence raisonnable » selon lequel les importateurs pouvaient éviter les sanctions de l’agence douanière s’ils pouvaient démontrer qu’ils prenaient généralement des mesures pour se conformer à la réglementation, mais qu’ils avaient commis une ou deux erreurs de bonne foi. Aujourd’hui, le CBP semble fonctionner selon un modèle de conformité strict où toute transgression pourrait entraîner des sanctions beaucoup plus importantes que celles imposées par le passé.
Nous décourageons fortement les importateurs de s’engager dans ces pratiques. Elles n’entraîneront que des coûts beaucoup plus élevés que les tarifs eux-mêmes.
Les entreprises d’importation, les agences douanières, les courtiers en douane et les avocats spécialisés en commerce qui ont un intérêt acquis dans ce cas surveillent la situation de près. Mais en réalité, les droits de douane imposés par l’IEEPA ne concernent pas seulement eux, ils concernent tout le monde.
Et maintenant, nous attendons. Tous ensemble.
Jill Hurley est directrice nationale du service Global Trade Consulting chez Livingston et avocate agréée spécialisée dans le commerce international. En tant que chef des meilleures pratiques, elle dirige des projets d’importation et d’exportation aux États-Unis, offrant des examens complets des modèles d’affaires des clients pour l’évaluation des risques, l’élaboration et la mise en œuvre de programmes de conformité à l’importation et à l’exportation, la réalisation d’audits, la navigation dans les exigences en matière de licences d’exportation et le soutien en ce qui concerne les questions de recours commerciaux aux États-Unis.
Tony Troia est conseiller principal chez Livingston, spécialisé dans le conseil en commerce international. Il est également avocat agréé spécialisé dans le commerce et courtier en douane américain avec plus de 30 ans d’expérience dans le domaine douanier. Il participe activement à la recherche d’occasions de réduction des droits de douane, à la mise en œuvre d’activités de conformité, notamment des évaluations de conformité en matière d’importation/exportation, des déterminations de la valeur à la première vente, des divulgations volontaires, des activités d’atténuation/d’annulation des pénalités, ainsi qu’à de nombreux projets douaniers et autres projets gouvernementaux pour le compte des clients de Livingston International.